Was Utopie ist, als was Utopie vorgestellt werden kann, ja,
das ist die Veränderung des Ganzen. Und von einer solchen Veränderung des
Ganzen sind all diese sogenannten
utopischen Errungen-schaften, die übrigens alle wirklich sehr bescheiden, sehr
eng sind, grundsätzlich verschieden. Mir will es so vorkommen als ob das, was
subjektiv, dem Bewusstsein nach, den
Menschen abhanden gekommen ist, die Fähigkeit ist, ganz einfach, das Ganze sich
vorzustellen, als etwas, was völlig anders sein könnte. Dass die Menschen
vereidigt sind auf die Welt, wie sie ist. Meine These dazu, würde lauten:
Dass im Innersten alle Menschen, ob sie es sich zugestehen
oder nicht, wissen, es wäre möglich, es könnte anders sein, sie könnten nicht
nur ohne Hunger und wahrscheinlich ohne Angst leben sondern auch als Freie
leben. Gleichzeitig hat ihnen gegenüber – und zwar auf der ganzen Erde – die
gesellschaftliche Apparatur sich so verhärtet, dass das, was als greifbare
Möglichkeit, als die offenbare Möglichkeit der Erfüllung ihnen vor Augen steht,
ihnen sich als radikal unmöglich präsentiert. Und wenn nun heute die Menschen
universal das sagen, was in harmloseren Zeiten wohl nur ausgepichten
Spießbürgern vorbehalten war (Ach, das sind ja Utopien, ach das ist ja nur im
Schlaraffenland möglich, im Grunde soll das auch überhaupt gar nicht sein),
dann würde ich sagen, das kommt davon, dass die Menschen den Widerspruch
zwischen der offenbaren Möglichkeit der Erfüllung und der ebenso offenbaren
Unmöglichkeit der Erfüllung, nur auf die Weise zu meistern vermögen, dass sie
sich mit dieser Unmöglichkeit identifizieren und diese Unmöglichkeit zu ihrer
eigenen Sache machen und dass sie also – um mit Freud zu reden – sich mit dem
„Angreifer“ identifizieren und dass sie sagen, dass das nicht sein soll, von
dem sie fühlen, dass es gerade ja sein sollte, aber dass es durch eine
„Verhexung der Welt“ ihnen vorenthalten wird.
Siehe auch: Youtube-Clip
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Hinweis: Nur ein Mitglied dieses Blogs kann Kommentare posten.